Viime vuosikymmenen alkupuolella käynnistettiin Suomessa SADe-ohjelma. Sen tarkoituksena oli vauhdittaa julkisten palveluiden digitalisaatiota. Lopputuloksena oli vaihtelevalla menestyksellä toteutettuja sähköisiä palveluita. Osa hautautui samantien ja osa jäi elämään, tuottamaan lisäarvoa käyttäjilleen. Tuolloin synnytettiin mm. valtakunnallinen asiointipalvelu rakennusvalvonnan ja muidenkin viranomaislupien käsittelyyn. SADe-ohjelman hyödyksi laskettakoon myös se, että se todellakin vauhditti esim. lupaprosessien sähköistymistä.
Jo tuolloin oli olemassa ja käytössä Trimblen eService, Rakennusvalvonta. SADe-ohjelma synnytti rinnalle vaihtoehtoisen palvelun. Usein unohtuu, että valtion ja Ympäristöministeriön rooli päättyy tähän. Sen jälkeen markkinoilla on ollut kaksi palvelua, jotka tuottaa kaksi eri yritystä. SADe-ohjelmassa syntynyt lupapiste.fi -järjestelmä on laajasti käytössä, koska Ympäristöministeriö pyysi Kuntien Tieraa kilpailuttamaan juuri kyseisen palvelun. Trimblen eServices ei kyseisessä kilpailutuksessa pärjännyt, koska vaatimukset perustuivat SADe-ohjelmassa tuotetun ratkaisun ominaisuuksiin. Toisaalta Trimblen eServices on rakennettu tukemaan erityisesti Trimble Locus -järjestelmän lupasovelluksen käyttöä.
Edellä mainitusta huolimatta 1,8 miljoonaa suomalaista asuu kunnassa, jonka alueella rakennuslupia haetaan Trimblen Locus eServicen kautta. Käytön piiriin kuuluu siis 33 % suomalaisista. Järjestelmää kehitetään jatkuvasti asiakkaiden kanssa yhteistyössä vastaamaan sekä rakennusvalvontatoiminnan että yhteiskunnan vaatimuksia. Ryhti-hanke tuo toteutuessaan paljon muutoksia toimintaympäristöön. Nämä pitää luonnollisesti huomioida tulevaisuutta suunniteltaessa.
Korviini kuitenkin kantautuu yhä enenevässä määrin kummallisia huhuja. Niissä kerrotaan, että Ryhti-hankkeen toteutuessa Trimblen eServicelle ei olisi enää käyttöä. Haluankin tässä yhteydessä korjata huhun; Ryhti-hanke voi muuttaa tapoja toimia sekä edellyttää järjestelmiltä uusia ominaisuuksia, mutta ei se tee mistään ratkaisusta käyttökelvotonta. Niin kauan kun rakennusvalvonnan järjestämisvastuu on kunnilla, niin kauan näillä on oikeus tehdä valintoja työvälineiden suhteen. Yhteistyötä tarvitaan, mutta siinäkin olennaisinta on sen mahdollistaminen, järjestelmävalinnoista riippumatta.
